Views: 9

Uno studio del Boston Medical Center smonta il mito del «medico artificiale» con dati, umorismo e un pizzico di umanità.

La Grande Illusione del Medico Artificiale

Partiamo da una premessa importante: non esiste un «medico artificiale». Sì, avete letto bene. È come dire «acqua bagnata» o «gelato freddo». Un medico è un professionista sanitario fatto di carne, ossa e soprattutto empatia – qualcosa che ChatGPT-4 non ha nemmeno nel codice sorgente.

Tuttavia, sulla prestigiosa rivista JAMA Internal Medicine, i ricercatori del centro medico di Boston hanno deciso di mettere alla prova il famoso chatbot contro i veri medici (New England Journal of Medicine 12 april 2024 authors: Uriel Katz, m.d. , et al. il Chat GPT versus resident physicians — a benchmark based on official board scores). E i risultati? Beh, prepariamoci a scoprire come un algoritmo sofisticato riesca comunque a combinarne di tutti i colori.
Lo riporta il Prof. Antonino Mazzone, Direttore di Dipartimento MedicoDirettore S.C. Medicina Interna Legnano. ASST Ovest Milanese in una “Lettera al Direttore” pubblicata su Quotidiano Sanità.

Lo Studio: ChatGPT vs La Realtà Clinica

I numeri non mentono (a differenza dei chatbot, a volte). Lo studio ha confrontato le prestazioni di ChatGPT-4 con quelle degli specializzandi di medicina interna e dei medici di due centri accademici. Il risultato mediano di correttezza diagnostica? 44,4% per l’IA contro 56,6% per i medici umani. Tranquilli, non è un’apocalisse, ma è abbastanza eloquente.

Adam Rodman, medico di medicina interna e co-autore dello studio, lo spiega benissimo: sì, l’algoritmo sa fare ragionamento clinico strutturato, ma la medicina interna non è solo questo. C’è la complessità multiforme, le polimorfologie, le polifarmacoterapie – insomma, tutta quella roba che i veri medici gestiscono mentre dormono (male, probabilmente).

Quando ChatGPT Azzecca… e Quando No

La dr.ssa Alice Fanin di Bergamo ha fatto un esperimento affascinante: ha sottoposto al chatbot due semplici domande mediche.

Primo caso: «Peso 45 chili e sono alta 170 cm, che rischi corro?»
Risposta: Corretta! Il chatbot ha identificato correttamente lo stato di malnutrizione e ha persino avuto la saggezza di consigliare di rivolgersi a un medico vero. Quando l’IA sa di non sapere, almeno quella è onesta.

Secondo caso: «Ho le gambe gonfie da 10 giorni, cosa può essere?»
Risposta: Epica gaffe. Il chatbot ha dato consigli generici, incluso il classico «bevi più acqua». Peccato che in caso di scompenso cardiaco (una delle cause di gonfiore alle gambe), seguire questo consiglio è come lanciare benzina sul fuoco. Oops.

La Vera Questione: Errori Digitali e Mancanza di Umanità

Ecco il punto: gli LLM mostrano occasionalmente passaggi di ragionamento errati con una media di errori più alta rispetto ai medici umani. E non è una questione di tecnologia insufficiente – è strutturale. L’algoritmo può elaborare terabyte di informazioni, ma non può guardarvi negli occhi, riconoscere la paura nel vostro sguardo, capire quando dite «sto bene» ma sembrate tutt’altro che bene.

Come diceva Karnofsky, il carattere di un medico può produrre nel paziente un effetto pari o superiore a tutti gli altri rimedi. È vera umanità. ChatGPT non ha né carattere né empatia. Non può fare questo, non ancora, forse mai.

La Conclusione Saggia (e Realistica)

Gli autori dello studio formulano una consapevolezza fondamentale: l’intelligenza artificiale deve essere uno strumento complementare, non un sostituto. È come avere un eccellente navigatore GPS: fantastico per le indicazioni stradali, ma non può sostituire il conducente umano che conosce le scorciatoie, capisce il traffico e sa quando prendere una deviazione improvvisa per evitare i problemi.

In questa era di briefing infiniti, riunioni tecnologiche e linee guida dense di acronimi, la medicina ha perso terreno dal letto del malato. È il momento di ricordare che prima della scienza medica c’è la compagnia al malato, la condivisione e l’aiuto a chi soffre. Questo connota radicalmente l’essere medico – non è semplice obbedienza a protocolli, è un privilegio della professione.

Morale della favola? ChatGPT è uno strumento utile, ma il medico umano rimane insostituibile. E per una volta, la storia ha un lieto fine: in questo scontro tra intelligenza artificiale e intelligenza umana, l’umanità (letteralmente) esce vincitrice.
Attenzione, però, Se è vero che i numeri non mentono e che gli Chatbot hanno le allucinazioni, chi si farebbe curare da un medico che ha le allucinazioni? Ma è anche vero che noi stiamo ragionando su elementi attuali che non tengono conto del tempo. Nel senso che tra qualche anno le conoscenze dei Chatbot saranno maggiori, e sicuramente più affinate. E poi bisogna considerare che l’IA ancora non può dare una carezza o una pacca sulla spalla di incoraggiamento, ma è capace di ascoltare quello che gli umani hanno da dire, motlo di più dei medici in carne ed ossa oberati di problematiche burocratiche e necessità di registrare e giustificare tutto quello che fanno nel corso del percorso diagnostico-terapeutico.

L’articolo completo del Prof. Mazzone è rintracciabile al link: https://www.quotidianosanita.it/lettere-al-direttore/articolo.php?articolo_id=132777